MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İki adet bonoya dayalı kambiyo takibinde keşideci borçlu şirketin, takibe dayanak bonoların alacaklı hamile lehtar tarafından tahsil cirosu ile verildiğini, lehtar ...Elektrik Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti'ne borcun ödendiğini ve lehtara karşı ileri süreceği defileri tahsil cirosuyla bonoları devralan hamile karşı da ileri sürebileceğini, kendisine protesto çekilmeden takip yapıldığını beyanla borca, işlemiş faiz miktarına ve takipten sonra uygulanacak faiz oranına itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulü ile takibin anapara ve işlemiş faiz kalemleri yönüyle icrasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır..
Takibe konu bonoların TTK hükümlerine uygun olarak şekli unsurları taşıdığı, keşidecilerinin... Müh. Elektrik Elektronik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., lehtarının ... Elektrik Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacaklının ise bonoları temlik cirosu ile devralan... Bankası A.Ş. olduğu ve dolayısıyla yetkili hamil olduğu görülmektedir. Her ne kadar Mahkemece, alacaklı hamil.... Bankası A.Ş'nin kaşesi üzerinde mevcut "Emrine ödeyiniz. Bedeli tahsil içindir" ibaresi bonoların tahsil cirosu ile devralındığı şeklinde değerlendirilmişse de, mevcut ibare alacaklı bankanın takas odası gibi ilgili birimlerine senetlerin gönderilmesi amacıyla konulmuş bir ibare olup, senetler tahsil cirosu ile değil, temlik cirosu ile alınmıştır.
TTK'nun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremez.
Somut olayda da, borçlu her ne kadar lehtar .. Elektrik Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti'ne borcu ödemesinden ötürü borçlu olmadığını belirtmişse de, bu şahsi defi bonoları temlik cirosu ile devralan alacaklı iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemez.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle keşideci borçlunun lehtara ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği hususu göz önüne alınarak borçlu keşidecinin protesto çekilmediğine, işlemiş faize ve faiz oranlarına ilişkin sair itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
L.B.
Full & Egal Universal Law Academy