MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/34-2013/170
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu M.. B..' in hakkında yapılan, aidat ve yönetim giderleri sebebine dayalı ilamsız takibe itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine müracaatla itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece kat malikleri kurul kararına göre alacaklının talep edebileceği miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınarak, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, 1.810.-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.
Takipte 9.050.-TL asıl alacak ve 1.357.-TL gecikme tazminatı talep edildiği, mahkemece alacaklının talep edebileceği miktarın tespiti için alınan bilirkişi raporunda alacaklının takip tarihi itibariyle 6.750.-TL asıl alacak, 11.367.-TL gecikme zammı talep edebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi durumunda, takip tarihi itibariyle 6.750.-TL asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 1.357.-TL gecikme tazminatı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve 1.810.-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür.
O halde mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak yapıldığı halde, nedeni açıklanmadan bilirkişi raporundaki tespitlerin dışına çıkılarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy