MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının, borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, alacaklı vekilinin borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı ve itirazın kaldırılması istemi icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği, ancak hükmün 3. bendinde, sehven hatalı karar verildiğinden, hakkaniyet gereği infazın kararın kesinleşmesinden sonra yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nun 297/(2) maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanunun 298/(2) maddesine göre ise gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut olayda, duruşmada tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda; davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan (borçludan) tahsiline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm bölümünde; tekrar edilen bu hususlara ilave olarak hüküm kısmının (3) numaralı bendinde, "sehven hatalı karar" verildiği gerekçesiyle hakkaniyet gereği infazın, kararın kesinleşmesinden sonra yapılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise hüküm sonucuna aykırı düşecek biçimde; “... .. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2448 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu ... tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu, bu takip dosyası yönünden alacaklı görünen şirketin herhangi bir alacağının olmadığı...” gerekçesine yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece; gerekçede, hüküm sonucuna aykırı olarak yer verilen açıklamalar ve hükümde sehven karar verildiğine yönelik mahkemenin çelişki ve tereddüt oluşturan kanaati nedeni ile HMK'nun 297 ve 298. maddelerine uygun olarak açık, net, anlaşılır ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte bir hükmün varlığından söz edilemez.
Mahkemece, yukarıda açıklanan usul ve yasa hükümleri gereğince şüphe ve tereddüt oluşturmayacak nitelikte usulüne uygun hüküm kurulması gerekirken, bu maddelere aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ZA