MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 169/a-6. maddesi hükmüne göre, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, borçlunun talebi üzerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.
Somut olayda, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğu, senedin miktarının öncelikle "1000" “Bin Türklirası” olarak belirlendiği, daha sonra ekleme tahrifat yapılarak “101.000” “Yüzbirbin Türklirası” okunur haline getirilerek tahrifat yapıldığı görülmektedir.
O halde, mahkemece, borçlunun tahrifat itirazı kabul edildiğine ve borçlu vekili 03.05.2013 tarihli dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğuna göre, yukarıda açıklanan İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği halde, borçlunun tazminat talebinin kötüniyet ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy