MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/951-2014/998
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı bononun tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.730.maddesi yollaması ile uygulanması gerekli aynı Kanunun 662.maddesinde ((6102 Sayılı Kanunun 778(1) maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 750. maddesinde) zaman aşımını kesen sebepler sayılmış, dava açılmasının zaman aşımını keseceği belirtilmiştir. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edildiğine, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmadığına ve esasen borçlu tarafından açılacak davada alacaklı durumundaki davalının iddiasının def'i yolu ile de ileri sürdüğü cihetle, borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan davanın da bu nedenle, zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay H.G.K.nun 22.2.1994 gün 1981/10,11-716 esas, 1994/141 sayılı,yine aynı Kurulun 20.11.1996 tarih, 1996/12-654 esas, 1996/805 karar sayılı kararlarında da aynı ilke kabul edilmiştir.
6762 Sayılı T.T.K.’nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 661.maddesine (6102 Sayılı Kanunun 778(1) maddesi göndermesi ile aynı kanunun 751. maddesine) göre müruru zamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder. Mahkemece zamanaşımını kestiği kabul edilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 esas ve 2010/211 Karar numarasında kayıtlı dava borçlulardan F... Y.. tarafından açılmış olduğundan, müşteki borçlu yönünden zaman aşımını kesmez. Bunun gibi, borçlu Firdevs hakkında düzenlenen kesin aciz vesikasının borçlu E.. Y.. yönünden zamanaşımını kestiğinin kabulü de mümkün değildir.
O halde, borçlu lehdar-ciranta E.. Y.. hakkında 17.7.2007 tarihinde yapılan işlemden sonra 27.09.2010 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığından 6762 Sayılı T.T.K.’nun 661 (2). maddesinde yazılı (6102 Sayılı Kanunun 749(2) maddesi) 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, mahkemece İİK'nun 170/b maddesi yollaması ile uygulanması gereken aynı kanunun 71/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun bulunmayan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.