MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin, icra mahkemesine başvurusunda; takibin kesinleşmesinden sonra takip konusu borca ilişkin olarak alacaklı ile aralarında imzalanan 03.03.2012 tarihli protokol uyarınca ibra edildiklerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, protokolün 4. maddesine göre, tahsil harcından borçlunun sorumlu olduğu kararlaştırıldığından, harici ödemelerin takip dosyasına bildirilmemiş olmasının, alacaklının aleyhine değerlendirilmeyeceği, alacaklının kabulünde olan 51.200 TL ödemenin tahsil harcının borçlu tarafça yatırılması durumunda, bu miktar kadar ödemenin hukuki sonuç doğuracağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan 03.03.2012 tarihli protokol kapsamında 51.200 TL ödendiğinin alacaklının kabulünde olduğu, protokolün 4. maddesinin "borçlu dosyayı resmen kapatmak istediği takdirde harici tahsil harçlarını ödeyecektir" şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 15. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, tahsil harcının sorumlusu borçlu olup, protokolde borçlunun tahsil harcını ödemesi gerektiği şartından söz edilmesi, alacaklının ikrarı ile varlığı çekişmesiz bulunan harici ödemelerin hukuki sonuç doğurmayacağı anlamına gelmez. Başka bir anlatımla 51.200 TL lik harici ödemenin hukuki sonuç doğurması, tahsil harcının borçlu tarfından ödenmesine bağlı değildir.
O halde mahkemece, alacaklının da kabulünde olan 51.200 TL yönünden İİK'nun 71/1. maddesine göre takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy