MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçluların diğer itirazları yanında takibe konu bono üzerinde imzaları bulunmadığı, imzanın kaşe üzerinde adı yazan .....'e ait olması nedeni ile kendilerinin borçlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede ...'in imzasının bulunması nedeni ile sadece adı geçen borçlunun sorumlu olduğu, muris ....'in imzası olmadığından muteriz borçlular hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunu'nun 8. maddesinde “Vefat eden ..... bir eczane sahibinin karısı veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesine Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince ruhsat verilir. ..” düzenlemesine, aynı Kanunun 9/3. maddesinde ise ölen bir eczacının karısı veya kocası veya çocukları namına mesul müdür tarafından idaresinin 5 seneyi geçemeyeceği, ancak ölen eczacının çocuğu bu müddetin hitamında reşit değil ise reşit oluncaya ve eczacılık fakültesine girdiği takdirde bu tahsili bitirinceye kadar devam edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Yine 10. maddede de vefat eden eczacının varisleri arasında, karı, koca veya çocuk yoksa eczanenin bunların haricindeki mirasçılar tarafından bir sene zarfında tasfiye edileceği ve bu müddet içinde eczanenin bir mesul müdürle idare edilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takibe konu bononun incelenmesinde keşidecinin.... olduğu, keşide tarihinin ise 27.06.2014 olduğu görülmektedir. Takip öncesinde borçlular hakkında alınan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2014 tarih, 2014/524 D.İş Esas- 2014/526 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze dair kararında ise Noterliği'nin 31.12.2012 tarihli 39878 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün B.10.0.ISM.4.28.02.00/74 sayılı 09.01.2013 tarihli Vereseli .... açılmasına dair belgenin ve 8 cilt, 1 yaprak sayılı Eczane Ruhsatnamesinin esas alındığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, keşideci eczane adına atılı imzanın 6197 sayılı yasa kapsamında mesul müdür imzası olup olmadığı, şayet mesul müdür tarafından atılmış imza var ise borçluların bu imzadan sorumlu olup olmadıkları araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy