MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte ipotek veren şikayetçi şirketin, diğer fesih sebepleri yanında kendisine yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece; icra emri ve kıymet takdir raporu aynı tebligat ile gönderildiğinden bahisle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 21/2. maddesi gereğince “İlamda ve 38 inci maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu; keyfiyeti birbirlerine noter vasıtasiyle bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanununun 35 inci maddesi uygulanır.”.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Bu durumda anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılan adresin, tebliğ tarihi itibariyle muhatabın ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması zorunludur.Somut olayda, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, şikayetçinin ipotek resmi senedinde yer alan "... Organize San. Böl. ... Sk. ... adresine gönderilen 6 örnek icra emrinin “adreste tanınmıyor" şerhiyle 19.03.2013 tarihinde iade edilmesi üzerine bilahare ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şikayetçi şirketin kayıtlı adresinin sorulduğu ve ... adresinin kayıtlı adres olarak bildirildiği, bunun üzerine bildirilen bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 30.04.2014 tarihinde icra emri ve kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin uygulanabilmesi için öncelikle bildirilen adrese tebligat çıkarılması, tebligat iade geldikten sonra Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılması gerekir. Bu nedenle şikayetçiye ticaret sicil adresine önceden çıkarılıp iade gelen tebligat olmadan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Aynı şekilde 10.06.2014 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı da bu şekilde tebliğ edildiğinden yapılan tebligat usulsüzdür.O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verildiğinden yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmamış sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
Öte yandan “ihalenin feshine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “ihalenin iptaline” şeklinde hüküm kurulmasının varılan hukuki sonuca etkisi bulunmadığından bu husus düzeltme nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.