MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı senedin pvc satış ve montaj sözleşmesine dayanılarak düzenlendiğini, sözleşmeye göre bütün işler tamamlandıktan sonra ödeneceğini ve alacaklının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece borçlunun borca itirazını yazılı belgeler ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da borçlu iddiasının kabul edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvurunun bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen borca itiraz olup aynı Kanunun 169/a maddesine göre incelenerek sonuçlandırılmalıdır.
Borca itiraza dayanak yapılan 16.09.2014 tarihli pvc satış ve montaj sözleşmesinin incelenmesinde kalan 10.000,00 TL'nin iş tamamlandıktan sonra nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığı, alacaklı vekili tarafından sunulan ve takibin tarafları arasında düzenlenen 26.02.2014 tarihli sözleşme ile 16.09.2014 tarihli sözleşmeye ek olarak yeni bir anlaşmaya istinaden bu bedelden 3.000 TL indirim yapıldığı, ana sözleşmede anlatılan imalatların tamamlanmasından sonra nakit olarak ödeneceği, bu 7.000,00 TL'ye istinaden senet verileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, alacaklı vekilinin 22.04.2014 tarihli cevap dilekçesi ile 26.12.2014 tarihli sözleşmeye istinaden takibe dayanak olan 26.12.2014 düzenleme 01.03.2015 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bononun alacaklıya verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Senetten doğan alacağın ana sözleşmedeki işler tamamlandıktan sonra ödeneceği kararlaştırıldığına göre, bu haliyle senetten doğan alacağın varlığı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç hale gelmiştir.
O halde mahkemece, borca itirazın kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ZA