MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı .... tarafından borçlular ... .... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların banka tarafından gönderiken Beşiktaş 26. Noterliği'nin 08.05.2013 tarih ve 7361 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının 08/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sekiz günlük sürede 13/05/2013 tarihinde noter aracılığı ile ihtarnameye itiraz ettiklerini, borçlulara icra emri gönderilemeyeceğini, borca, faiz oranlarına işlemiş faize itiraz ettiklerini banka alacağının likit olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece tüm borçlular yönünden borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir. (HGK. 24.05.1989 tarih, 1989/11-294 E, 1989/378 K).
Somut olayda; Şikayete konu ipotek akit tabloları incelendiğinde, her iki taşınmaz üzerindeki ipoteğin ... Dayanıklı ... açılmış ve açılacak her türlü krediler … vs nedeniyle bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından toplam 730.000,00 TL'na kadar olan kısmı için teminat amacıyla ve limit ipoteği (üst sınır ipoteği) nev'inden kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının, ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği tartışmasızdır. Limitin aşılmasına ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olup, süreye tabi olmadan yapılabilir
O halde mahkemece, tüm borçlular yönünden örnek 6 numaralı icra emrinde talep edilen ve ipotek limitinin üzerinde olan 730.000,00TL lik limitin üzerinde kalan kısmın , takip tarihinden işleyecek %39 faiz ornının, faizlerin %5 BSMV'si, icra takip masrafları ve ücreti vekalet talepleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Diğer taraftan; 28.12.2013 tarih ve 28865 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3 maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, icra mahkemesi tarafından borçluların borca itirazının kısmen kabulüne karar verildiği halde borçlular lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy