MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALI: İHALE ALICISI:...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu kooperatif icra mahkemesine başvurusunda, diğer sebeplerin yanı sıra ihaleye konu taşınmazın henüz tamamlanmamış olmakla birlikte toplam 4 katlı bir bina olduğunu, satışı yapılan yapılan gayrımenkula ait temel bilgilerin bilirkişi raporunda ve ihale ilanında belirtilmediğini, davaya konu taşınmazın 404.000,00 TL bedelle satıldığını, bilirkişi raporunun ve ihale ilanının gerçeği yansıtmadığını, eksik bilgi ile ihaleye katılımın engellenildiğini, bu sebeple kıymet takdirine itiraz ettiklerini ileri sürerek ihalenin feshini istediği; mahkemece, kıymet takdiri raporu tebliğinin usule uygun gerçekleştirilmediği, borçlunun şikayet hakkını bu sebeple kullanamadığı dikkate alındığında ihalenin feshi aşamasında kıymet takdirine itirazının incelenebileceği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı, denetime elverişli ve dosya ile uyumlu olduğu, borçlunun kıymet takdirine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 297/c maddesinde ise; kararın; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” içermesi gerektiği belirtilmiştir.
HMK'nun 119/1-e maddesi uyarınca; şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Kanun'un 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.
Somut olayda; borçlu, şikayet dilekçesinde, kıymet takdir raporu tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmediği halde, mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da olmayan tebligat usulsüzlüğü nedenine dayalı olarak, kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısı ile kıymet takdiri kesinleşmediği,ihalenin feshi aşamasında aşamasında kıymet takdirine itirazın değerlendirilebileceği, bilirkişiden alınan rapor içeriklerine göre borçlunun kıymet takdirine yönelik itirazının yerinde olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan; kıymet takdiri raporu tebliği usulsüz olsa dahi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun kıymet takdir raporunun tebliğ işleminden en geç satış ilanının tebliğ edildiği tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekmekte olup, öğrenme tarihinden itibaren süresi içinde kıymet takdirine itirazı da bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
UE