MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece grafoloji uzmanından ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji uzmanı bilirkişi.....tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarihli raporda; iki adet senet üzerindeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla borçlu ... 'un eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de; bilirkişi raporuna alacaklının itirazı üzerine... Adli Tıp Kurumundan alınan 14.08.2015 tarihli rapora göre senetler üzerindek imzaların ...'un eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece aldırılan raporlar arasında çelişki oluşmuştur.
O halde mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan çelişkiyi giderici mahiyette ve kesin kanaat içerir mütalaa alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlardan birine üstünlük tanınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ZA