MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
A) Borçlu ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 134/2. maddesinde; ''İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler'' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Ayrıca, adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi talebinde bulunmasına yasal imkan olmadığı açıktır.
O halde, mahkemece, şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmeden istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden ve mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
B)Borçlular ..., ..., ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) İhalenin feshi isteminin reddi yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE),
2)İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme şikayetçiyi feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasa'nın bu hükmü emredici nitelikte olup; kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine
aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. Bu durumda, borçlular ..., ... ve ...'nin ihalenin feshine yönelik istemleri işin esasının incelenmesi suretiyle reddedildiğinden anılan borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda B-(2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.