MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlu ...'na tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının, icra müdürlüğünden borçlunun borca yeter miktarda mal beyanında bulunması için borçluya müzekkere gönderilmesini talep ettiği, borçlu belediye başkanlığı tarafından haczi kabil olarak bir adet taşınmazın gösterildiği, bu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, haciz konulan taşınmaza ilişkin tapu kaydında, taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz bulunması üzerine, alacaklının, icra müdürlüğünden borçlu belediye başkanlığının bankalardaki havuz hesaplarına haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün, alacaklının bu talebini, "beyan edilen mallar dışında haciz talep etme yetkileri" olmadığı gerekçesiyle 27/01/2015 tarihinde reddettiği, alacaklının, icra müdürlüğünün 27/01/2015 tarihli bu ret kararının kaldırılması ve taleplerinin yerine getirilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece, alacaklının şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra memuru, İİK'nun 85. maddesi uyarınca, alacaklının talebi üzerine kural olarak borçluya ait malları haczetmek zorundadır.
Anayasa Mahkemesinin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazetenin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 SY'nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.
Bu durumda, her ne kadar mahkemece verilen karar tarihinde, Anayasa Mahkemesi'nce verilmiş iptal kararı bulunmamakta ise de; karar tarihinden sonra, ancak temyiz incelemesinden
önce iptal kararı verilmiş olduğundan, devam eden uyuşmazlıklarda Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması gerektiği ve dolayısıyla devam eden bu işlemler hakkında Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeme kuralının uygulanması mümkün bulunmadığı gibi, iptaline karar verilen yasa hükmüne dayalı karar verilmesi ve bu yönde işlem yapılması imkanı da ortadan kalkmıştır.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy