(6102 S. K. m. 703, 778) (2004 S. K. m. 170, 366) (6100 S. K. m. 207)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve dayanak bonoda çift vade bulunduğu halde tahrifat yapılarak tek vadeye dönüştürüldüğünü beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, imzaya itirazın alınan bilirkişi raporu gereğince reddine, çift vadeye ilişkin şikayetin ise, asıl olanın rakamla yazılı olan kısım olduğu ve burada tahrifat bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gerekli olup senette mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa inkârı halinde yok hükmündedir. İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onanmamış olması veya paraf imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı hükmü düzenlenmiş olup bu sonuca varılırsa İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.
Takibe konu bono keşideci borçlu tarafından düzenlenmiş olup, vade tarihinde tahrifat yapıldığı bu nedenle takip dayanağı belgenin bono niteliğinde olmadığı ileri sürüldüğünden bu iddiaların yerinde olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi zorunludur.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda borçlunun vade tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy