MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Taşınmaz hissedarı ...'ün şikayet yoluyla sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını ileri sürerek feshini istediği, mahkemece, istemin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde; “hukuki dinlenilme hakkı” düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen ve hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır.Somut olayda, 28.05.2015 tarihinde açılan davanın tensibinin yapıldığı, tensip tutanağının 12. maddesine göre duruşmanın 06.07.2015 tarihine bırakıldığı ve 13. maddesine göre de, tensip zaptının taraflara tebliğine karar verildi anlaşılmaktadır. İhalenin feshi davasında, fesih istemine konu olan taşınmazın hissedarları ve ihale alıcısı davanın, davalı sıfatıyla taraflarıdır. Öncelikli davada taraf teşkile sağlanarak ve duruşma gününün ihalenin feshini isteyen şikayetçi ve diğer davalılara tebliği ile İİK'nun 134/2. maddesi de dikkate alınarak istemin sonuca bağlanması gerekir. Davada taraf teşkili sağlanılmadığı gibi ihalenin feshini isteyin şikayetçiye de duruşma gününün tebliğ edilmediği belirlenmiştir.
O halde, mahkemece, tarafların hukuki dinlenilme hakkı kapsamında iddia ve savunma haklarını kullanabilmelerinin temini amacıyla davada taraf teşkili sağlanılarak ve duraşma gününün taraflara tebliğ edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.