MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı......San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar başlığında gösterilen ... şikayet dilekçesinde şikayetçi olarak gösterilmiş ise de; şikayet dilekçesine ekli... 1. Noterliği'nin 25.06.2013 tarih, 4001 yevmiye nolu vekaletnamenin borçlu şirkete ait olduğu,....2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/412 Talimat sayılı dosyası,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/370 E. sayılı dosyası ve dava dosyası kapsamında ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, ihalenin feshini isteyen Av. ...'ın ...'ı temsile yetkili olmadığı anlaşılmakla, ...'ın karar başlığında gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
L.B.