MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... İcra Müdürlüğü’nün 2008/469 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... vekilinin talebi üzerine, şikayetçi 3. kişi ...’na, İİK.nun 78. maddesi kapsamında 02.08.2013 tanzim tarihli haciz müzekkeresi 27.08.2013 tarihinde tebliğ olunmuş, ..., 27.08.2013 tarihli cevabında; takip borçlusu.... ile aralarında ...Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası görüldüğünü, bu davada takip borçlusu ...’in kazanacağı miktarın (... İcra Müdürlüğü’nün 2008/469 Esas sayılı) takip dosyasına aktarılacağını belirtmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/542 Esas 2014/251 Karar sayılı ilamı ile takip borçlusu ... lehine, ... aleyhine alacağa hükmedilmiş,.... tarafından, bu ilama dayalı olarak, hükmedilen alacak için .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3688 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış, alacak, ... tarafından...’e temlik edilmiş ve ... tarafından...’e ödeme yapılmıştır. Alacaklı ... vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/469 Esas sayılı takip dosyasına başvurarak, ... tarafından ...’e yapılan ödemelerin, ...ndan tahsilini talep etmiş, icra müdürlüğünce 20.02.2015 tarihinde 14.631,92 TL için istemin kabulüne karar verilmiş ve bu amaçla tanzim olunan 20.02.2015 tarihli muhtıra, ...na 02.03.2015 tarihinde tebliğ olunmuştur.
Şikayetçi ..., icra mahkemesine başvurusunda, 20.02.2015 tarihli icra müdürlüğü kararı ile bu karara dayalı olarak çıkartılan muhtıranın iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir.
Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin, doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Somut olayda, İİK.nun 78. maddesi kapsamında 3.kişiye gönderilen haciz müzekkeresine istinaden 3. kişinin, borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Dolayısıyla, icra mahkemesi nezdinde, ...’nın,.... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3688 Esas sayılı dosyasındaki temlik alacaklısına ödeme yapması durumunda, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/469 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına karşı sorumluluğunu gerektiren yasal bir düzenleme mevcut olmayıp, bahse konu uyuşmazlık konusu ancak genel mahkemede tartışılabilir.
Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi 3. kişi aleyhine sonuç doğurmayacağından, mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresine dayalı olarak tanzim edilen 20.02.2015 tarihli işlem ve muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
GB