MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlulardan ...'ın süresinde icra mahkemesine başvurarak, adresinin ... olup, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, borçlunun ikametgahının... ve muhatab bankanın ... olması sebebiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin keşide yeri İstanbul olmakla, takipte, ... İcra Daireleri de yetkilidir. Bu durumda, alacaklının tercihini, İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca, çekin keşide edildiği yerde takip yapmak yönünde kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy