MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1-8 Parsel’de kayıtlı 4 bağımsız bölüm no'lu dükkan niteliğindeki taşınmaz ihalesi yönünden;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda,.., Cilt:23, Sayfa No: 2216 ve 1106 Ada 8 Parsel’de kayıtlı 4 bağımsız bölüm no'lu dükkan niteliğindeki 80.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın, 125.050,00 TL'na satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, şikayetçi borçlunun değerinin düşük tespit edildiğine dair bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda sözkonusu bu taşınmaz bakımından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece 4 no'lu bağımsız bölüm taşınmaz için istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır
2-İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.
O halde, şikayetçinin 4 no'lu bağımsız bölüm satışına yönelen ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden bu taşınmaz bakımından aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilemez. Bu durumda, %10 para cezasının işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verilen ve feshi istenen diğer 11 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli olan (41.150TL+61.000TL=) 102.150. TL üzerinden tayini ile 10.215 TL para cezasına hükmedilmesi gerekirken para cezasının hatalı hesap sonucu 6.500 TL olarak eksik tayini isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.04.2015 tarih ve 2015/92 E, 2015/339 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "İhale bedeli 65.000 TL'nin %10' u oranında 6.500 TL para cezasının davacıdan tahsiline," cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, yerine "İhalenin feshi istenen 11 ve 14 bağımsız bölüm no'lu taşınmazların toplam satış bedeli olan 102.150. TL'sının %10'u oranında 10.215. TL para cezasının şikayetçiden tahsiline," cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.