MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 19.03.2015 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/457 D.iş esas, 2015/467 karar sayılı ve 20.03.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının aynı gün icra dosyasına sunularak infazının istendiği ve hacizler konulduğu anlaşılmıştır.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2688 esas sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin dosyasında verilen 31.12.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; borçlu şirket aleyhine yapılmış ve daha sonra yapılacak tüm icra ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, aynı mahkemenin 23.02.2015 tarihli ara kararı ile de; 31.12.2014 tarihli tedbir kararı gereğince, davacı şirket hakkında yeni takip yapılmamasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür.
İflâsın ertelenmesi davasına bakan mahkemece, 23.02.2015 tarihli ara kararı ile; davacı şirket hakkında yeni takip yapılmamasına karar verilmiş olup, anılan tedbir kararından sonra yapılan takibin iptaline karar verilmesi doğrudur.
Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da yapılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK.'nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir(Hukuk Genel Kurulu’nun. 23.01.2008 tarih, 2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.
Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararının, açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.