MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde borçlu ...; icra emrine karşı İİk'nun 33/a maddesi uyarınca borcun bir kısmını ödediğini, ipotek ile temin edilen borcun muaceliyet tarihinin de doğru olmadığını, ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi nedeniyle, İİK'nun 149/1. maddesine uygun olarak icra emri düzenlendiği ve ihtarnameye itirazın takip yolunu değiştirmeyeceği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin, borçlunun ... Sözleşmesinde belirtilen ve %10 değişken faiz oranı uygulanan krediyi teminen 160.000,00 TL karşılığı olduğu, yani kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği, belirlenmiştir. Alacaklı bu ipotek akit tablosuna dayanarak borçlular hakkında ilamlı icra takibi yapabilir. İpoteğe dayalı icra emri düzenlenerek takip yapılması için, İİK 149. maddesine göre ipotek akit tablosunun kayıtsız bir para borcunu içermesi ve alacağın muaccel olması yeterli olup süresiz olarak kurulan ipoteklerde asıl borçlu ve ipotek veren üçüncü kişi TMK 987. maddesi uyarınca muacceliyet ihbarı zorunludur. Borçlulara noter vasıtası ile hesap kat ihtarnamesi tebliğ ettirilmesine ve tebliğ şerhli ihtarnamenin bir suretini icra takip dosyasına eklemesine gerek yoktur. İpotek alacaklısı bu halde takip talebinde ipotekli alacağını (ana parayı), gecikme faizini takip tarihinden itibaren faiz ve takip giderlerini isteyebilir.
Somut olayda alacaklı, borçluya tarımsal kredi sözleşmesi ile belirlenen aralıklarda kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile ... Noterliği'nin 11.06.2015 tarih ve 109034 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi ile; borcun 19.08.2014 tarihi itibari ile muaccel hale geldiği belirtilerek o tarihten takip tarihine kadar işleyen faiz istediği, borçlu ... tarafından .... Noterliği vasıtası ile gönderilen 18.06.2015 tarihli ihtarname cevabında, bu ihtarname içeriğini kabul etmediğini, ihtarname tarihinden önce borcun muaccel hale gelmediğini, ayrıca yaptıkları bazı ödemeler olduğu halde, bu ödemeler düşmeden takibe konu edildiğini beyan ettiği görülmektedir.
Borçlunun icra mahkemesine 7 günlük süresi içinde yaptığı başvuruda; muacceliyet ihtarnamesine ilişkin itirazı gereğince işlem yapılmasının incelenmesini de talep etmek suretiyle itfa itirazı ile işlemiş faize de itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece İİK 33/a maddesi çerçevesinde borçlunun borcunu kısmen ödediği iddiasının incelenmesi ayrıca ipotek alacağının muacceliyet tarihinin tespiti ile ipotek akit tablosunda yazılı faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının gerektiğinde bir bilirkişiye de başvurulmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken borçlunun anılan itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.