MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Borçlu vekili icra mahkemesindeki şikayetinde, icra müdürü tarafından satış ilanının hem vekile hemde borçlu ...'a tebliğine karar vermesine rağmen asile tebligat yapılmamasının geçersiz olduğunu ve ihalesi yapılan taşınmaza konan haczin İİK'nun 106, 110 ve 129 maddeleri gereğince düştüğünü, birleşen davada ise taşınmazın 02.07.2013 tarihinde yapılan ihalede alacaklıya alacağa mahsuben 217.000 TL ye ihale edildiğini, ihale alacaklısı esas dosyadan (İcra Müdürlüğü'nün 2008/4260 ) almış olduğu , alacağın miktarını gösteren dosya hesap tablosuna göre alacaklının alacağının 176.264,61 TL olduğunu, alacaklı ihale bedelinden alacağını düşürdükten sonra bakiye 41.000 TL yi ödediğini, esas dosyadan alınan hesap tablosunun yanlış olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/455 talimat sayılı dosyasında 02.07.2013 tarihinde yapılan ihalenin satış bedelinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle İİK nun 133. Maddesi gereğince satışın bozulması taleplerinin reddine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 07.01.2013 tarihli ihalenin feshi taleplerinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece asıl dava yönünden sadece borçlu asile tebligatın yapıldığını, vekile yapılmadığını belirterek şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, birleşen davada ise asıl davada ihalenin feshine karar verildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Borçlu vekilinin 29.07.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde; alacaklı ... tarafından aleyhine yürütülen İcra Müdürlüğü'nün 2008/4260 Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/455 Talimat dosyasındaki 23.07.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshini istediği, mahkemece, yanılgı sonucu şikayetçiyle ilgisi olmayan .... icra müdürlüğünün 2012/2987 Esas sayılı dosyası esas alınmak suretiyle ihalenin feshi isteminin sonuçlandırıldığı görülmektedir.
Şikayete konu; İcra Müdürlüğü'nün 2008/4260 Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/455 Talimat dosyalarının incelenmesinde, Av. ...'un borçlu vekili olarak kıymet takdirine itiraz ettiği, adı geçen borçlu vekilinin kıymet takdirine itirazı sonucu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/33 E.- 173 K. sayılı kararda adı geçen avukatın borçlu vekili olarak gösterildiği, bu kararın da takip dosyası içerisinde bulunduğu, böylece şikayetçi borçlunun takipte adı geçen vekille temsil edildiği anlaşılmaktadır.
Takip dosyasında satış ilanına ilişkin tebligatın 17.06.2013'te borçlu asile, 06.06.2013'te ise borçlu vekiline yapıldığı görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması sonuca etkili değildir. Satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiği anlaşıldığına göre, mahkemenin bu yöndeki ihalenin feshi sebebi yerinde değildir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.
O halde mahkemece ihalenin feshinin istemine ilişkin sebeplerin eksiksiz olarak 6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.