MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlu ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... ili .... ilçesi 967 ada 17 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 250.000TL olduğu ve bu taşınmazın 353.000TL'ye satıldığı, aynı yer 1493 ada 79 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 80.000TL olduğu ve bu taşınmazın muhammen bedele eşit olarak 80.000TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerin taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde ve muhammen bedele eşit olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 967 ada 17 parsel ve 1493 ada 79 parsel yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, 967 ada 17 parsel ve 1493 ada 79 parsel yönünden istemin işin esasına girilmeden bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, 967 ada 17 parsel ve 1493 ada 79 parsel yönünden işin esasının incelenerek istemin reddi ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
2- Alacaklı....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... ili ... ilçesi 924 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Dairemizin bozma kararından sonra İcra Hukuk Mahkemesince belirlenen muhammen bedelinin 16.800TL olduğu ve bu taşınmazın 35.000TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 924 ada 3 parsel yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, 924 ada 3 parsel yönünden istemin işin esasına girilmeden bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.