MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Şikayetçiler, sulh hukuk mahkemesine yaptıkları başvuruda, sair şikayet nedenleri ile birlikte usulüne uygun tebligat yapılmadığını, dosyada yapılan tebligatların mernis şerhi verilerek çıkarıldığını, usulsüz tebliğin fesih nedeni olduğunu ileri sürerek 29.05.2014 tarihli ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddi ile aleyhlerine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
a- Hissedar ...'a çıkarılan satış ilanı tebligatı yönünden incelemede;
7201 Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” hükmü ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda hissedar ...'a çıkarılan satış ilanı tebligatının mernis adresi şerhi ile aynen" aynı hanede birlikte ikamet eden beyi ...imzasına" açıklaması ile 28.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, muhatabın adreste bulunup bulunmadığına dair bir açıklamanın tebliğ evrakında yer almadığı görülmektedir. Satış ilanının anılan yasal düzenleme ve yönetmelik hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta oturan eşine tebliğ edilmesi nedeni ile usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
b- Hissedar ...'a çıkarılan satış ilanı tebligatı yönünden incelemede;
Somut olayda hissedar ...'a çıkarılan satış ilanı tebligatının mernis adresi şerhi ile aynen" muhatabın geçici olarak ...'ye gittiğini beyan eden komşusu ... tarafından belirtilip aza ...'e teslim olup, 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak komşusuna haber verildi, komşusu imzadan imtina etmiştir" açıklaması ile 27.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak haber bırakılan komşunun isminin, kim olduğunun, beyanına başvurulan komşu ile aynı şahıs olup olmadığı hususunun belirtilmediği, bu haliyle tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanun'un 21/1.maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine göre usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
c- Hissedar ... 'a çıkarılan satış ilanı tebligatı yönünden incelemede;
Somut olayda hissedar ...'a çıkarılan satış ilanı tebligatının mernis adresi şerhi ile aynen" gösterilen adrese gidildi. Adresin kapalı olması, muhatabın tevziat saati bulunmaması nedeniyle komşusu ...imzadan imtinalı beyanına göre muhatabın bilmediği bir yere gittiği, bu nedenle evrak ... teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılıp en yakın komşusu ... bırakıldı" açıklaması ile 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Tebligat üzerine mernis adresi olduğu şerh edilmiş ise de tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre değil; 21/1. maddesine göre tebliğ işleminin tamamlandığı, ancak beyanı sorulan komşunun muhatabın nereye gittiğini bilmediğini beyan ettiği, dolayısıyla söz konusu tebligatta borçlunun adreste geçici ve kısa süreli bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği belirlenmemiş olup, tebliğ işlemi, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği hissedarlara tebliğ edilmelidir. Hissedarlara satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece, şikayetçi hissedarların, makul sürede satıştan haberdar oldukları konusunda dosya kapsamı itibariyle kesin bilgi bulunmadığı ve satış ilanının hissedarlara usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle 29.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.