##########
MAHKEMESİ:##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
##########
##########
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; taşınmazın gerçek değerinin altında gerçekleşen satış bedelinin dosya borcunu karşılamadığını, daha yüksek bedelle almak isteyen pek çok alıcının ihaleye sokulmadığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” Aynı maddenin 7. fıkrasına göre ise; “Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”
Somut olayda, şikayete konu 489 Ada, 2 Parselde yer alan, 4 no'lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz ihalesinin 02.06.2015 tarihinde yapılan birinci artırmada gerçekleştirildiği, şikayetçi borçluya satış ilanının 24.03.2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise; İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 11.06.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddianın bulunmadığı, ayrıca satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine de dayanılmadığı gibi, borçlu vekilinin fesada ilişkin ileri sürdüğü nedenlerin, ihalenin yapılması anında gerçekleşen olaylara ilişkin olmakla, bu fesada bilahare vakıf olduğuna dair bir beyanda da bulunulmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden, ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılamaz.
Ancak; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, ihalenin feshi istemi şikayetin sürede olmaması nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2015 tarih, 2015/325 Esas ve 2015/359 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan, “ihale bedeli olan 130.000.TL'nin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ilişkin 2. bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
L.B.
##########