(2004 S. K. m. 58, 61, 366) (6100 S. K. m. 297)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine 7 günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile birlikte gönderilmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, gerekli belgelerin ödeme emri ile borçluya gönderildiği ve borçlu vekilince icra dairesine yapılan borca itirazla, borçlunun borçtan ve takipten haberdar olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK' nun 58. maddesi gereğince, takip belgeye dayandığı takdirde, belge aslı veya örneğinin takip talebine ve ayrıca aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca da ödeme emrine eklenmesi gerekmektedir. Takibin ilamsız olması bu duruma etkili değildir.
Somut olayda; örnek 7 numaralı ödeme emrinde, borcun sebebi; "... İş Mahkemesi'nin 2009/98 E.-2014/82 K. sayılı kararına istinaden ....2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1813 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasına alacaklı şirketçe ödenen 336.930 TL paranın borçlu şirketin de borçtan sorumlu olması nedeniyle kusuru oranında hissesine düşen miktar olan 168.400 TL'nin rücuan tahsili" olarak gösterilmiş ve yapılan ödemeye ilişkin bir banka dekontu ile söz konusu İş Mahkemesi ilamının onaylı sureti takip dosyasına sunulmuş olmasına rağmen, borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebligat zarfında örnek 7 ödeme emri vardır ibaresinin yazılı olduğu ve dolayısıyla takip dayanağı belge suretlerinin borçluya tebliğ edilen ödeme emri ekinde gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Borçlunun, yapılan ilamsız icra takibi nedeniyle yasal süre içerisinde icra dairesinde borca itiraz etmiş olması, icra mahkemesinden şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Zira, şikayetin kabulü halinde, hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden, borçlunun yukarıda özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı vardır.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun olmayan gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde gerekçeli kararın yazıldığı tarihin yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy