MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taraflar arasında düzenlenen protokolde bildirilen adrese yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" hükmü mevcuttur. Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesinde ise; "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda ödeme emri, borçlunun işyeri adresi olduğu belirtilen ... adresinde iş takibine gittiğinden bahisle işçisine 29/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; dayanak protokolde borçlu ...'ın yazılı açık adresi bulunmamaktadır. Borçlu şikayetinde tebliğ adresinde bulunmadığını, tebliğ tarihinde bu adreste çalışmadığını belirttiğine göre, bu konuda şikayetçinin tüm delilleri toplanıp gerektiğinde zabıta marifetiyle araştırma yapılarak tebliğ tarihi itibariyle muhatabın tebligat adresinde bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre tebligatı alan ... isminde işçisi olup olmadığının tespiti ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.