MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekilinin sair şikayetlerinin yanında satış ilanının borçlulardan ...'e satış günü tebliğ edildiğini, satış gününden uygun bir süre önce tebliğ edilmemiş olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu ayrıca 9 ve 10 nolu parseller üzerinde fabrika ve müştemilat bulunduğundan aralarında ekonomik bütünlük bulunduğunu ve ayrı satılmalarının doğru olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmıştır.
1-Borçlu ...temyiz talebinin incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Borçlu ...'in temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Satış ilanının, borçluya, satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi için satıştan makul bir süre önce tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda; borçlulardan ...'e satış ilanı 23.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayete konu ihalenin ise 26.01.2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Buna göre satış ilanının tebliğ tarihi ile satış arasında bulunan üç günlük süre makul bir süre olmadığından, satış ilanının ihaleden önce usulüne uygun olarak tebliği koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.
O halde, mahkemece, açıklanan nedenle istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, borçlulara kıymet takdirine ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı belirlenmiş. Bu durumda borçlular kendilerine gönderilen satış ilanı tebliği ile kıymet takdirine ilişkin yapılan işlemleri öğrenmiş sayılırlar. Satış ilanı borçlu ...15.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup 7 günlük şikayet süresi içinde kıymet takdirine itiraz edilmediğinden bu borçlu yönünden kıymet takdirine ilişkin işlemler kesinleşmiştir.
Ancak borçlulardan ...'e satış ilanının tebliğinin 23.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin ise 26.01.2015 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında yasal 7 günlük süre içinde kıymet takdirine itiraz edemeyeceğinden bu durumda kıymet takdirine itirazla ilgili olarak yapmış olduğu 9 ve 10 nolu parsellerin üzerinde fabrika ve buna ilişkin müştemilat bulunduğu iddiasının da yöntemince araştırılarak gerektiğinde mahallinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak her iki parselin ekonomik bütünlük oluşturup oluşturmadığı ve birlikte satılmalarının gerekip gerekmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy