MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, . İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen rehin açığı belgesine dayanarak başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı vekilinin mahkemeye başvurusunda itirazının kaldırılmasına ve borçlu aleyhine %20 oranda tazminata karar verilmesini istediği; mahkemece Dairemizin 18.09.2014 tarih, 2014/16553 E. ve 2014/21761 K. sayılı bozma ilamına uyularak itirazın kaldırılmasına karar verildiği, ancak tazminat talebinin işin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 68/son maddesi uyarınca; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir." Somut olayda, borçlunun icra takibine ilişkin itirazlarının esasa ilişkin nedenlere dayandığı ve ödeme iddiasının sözkonusu yasa maddesinde öngörülen nitelikte ve aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, itirazın kaldırılması istemi kabul edilen alacaklı lehine %20 oranda tazminata karar verilmesi gerekirken, alacaklının bu konudaki isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.