MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Şikayetçi ..., taşınmaz eski maliki olup 23.06.2010 tarihinde taşınmazını ipotekle birlikte ...'a sattığından tapu sicilindeki ilgili sıfatına haiz değildir. Ayrıca şikayetçi, ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunmakta olmasına karşın bu takipte borçlu sıfatı yoktur. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, şikayetçinin takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez. Şikayetçi, ihaleye pey süren kişi de değildir.
Bu durumda şikayetçi ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
3- Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra ipoteğin taşınmazın tamamına değil 34/36 payı üzerine konulduğunu, 2/36 pay üzerine ipotek tesis edilmediğini, buna rağmen taşınmazın tamamının satılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İpotek akit tablosunda; Gazipaşa şirketinin işbankasından doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere .. /.... ilçesi ... köyü 3683 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazın 34/36 parseli üzerine 1.000.000 TL bedel ile 08.02.2008 tarih ve 470 yevmiye nolu 1. dereceden limit ipoteği tesis edilmiştir.
07.02.2011 tarihli takip talebi ve ödeme emrinde ipotekli hisse belirtilmeyip tarla vasfındaki taşınmazın paraya çevrilmesi talep edilmiştir. Satışın yapıldığı ... İcra Müdürlüğünün 2011/176 talimat dosyasında iki kez kıymet takdir işlemi yapılmış, her ikisinde de ipotekli hisse değeri değil, taşınmazın toplam değerinin hesaplandığı, satışın da buna göre yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, taşınmazın 34/36 hissesi üzerine ipotek tesis edildiği halde taşınmazın tamamının ihalesi yapılarak satılması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) ve (3) nolu maddede yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ZA