MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun keşidecisi olsa da, aynı zamanda bonoda alacaklı ile birlikte lehtar olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senette (2) lehtar bulunduğu ve lehtarlardan birisinin aynı zamanda senet keşidecisi konumunda olan borçlu ... olduğu görülmektedir. Tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinde, aynı Yasa'nın 585. maddesine yollamada bulunulmadığından ve dolayısıyla keşidecinin kendi lehine bono düzenlemesi mümkün olmadığından takibe dayanak yapılan senet bono vasfında değildir.
Bu durumda mahkemece İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy