(2004 S. K. m. 150) (4721 S. K. m. 887)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlu ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'un temyiz itirazlarının reddine,
2-İpotek veren 3.kişi (borçlu) ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. Öte yandan İİK'nun 150/ı maddesinin son cümlesi; "Hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması, Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer hükmünü içermektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine dayanılarak ipotek borçlusu şikayetçi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, icra emrinin tebliğinden itibaren yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş, dosya kapsamında da ...'a tebliğ edilen bir hesap kat ihtarına rastlanmamıştır.
Bu durumda; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından, dolayısıyla TMK'nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı) koşulları oluşmadığından, ipotek veren 3.kişi hakkında icra emri gönderilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, şikayetin kabulü ile ipotek veren 3.kişi ...'a gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde kefil olarak Hatice Karakuş gözükmekte olup, ipotek akit tablosunda ise ipotek veren olarak ...bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, Hatice Karakuş adına ihtarname tebliği yapıldığı görülmüş olup ...adına yapılan bir ihtarname tebliğine rastlanmamıştır.
O halde mahkemece, ....ile ...'ın aynı kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra yukarıda (2) nolu bentte yazılı ilkeler gereğince değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular ...ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy