MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Asıl dosya davacısı borçlu ... ile birleşen dosya davacıları olan haciz alacaklılarının, ihalesi yapılan 59 adet taşınmazın ihalesinin feshini istedikleri, mahkemece, asıl dosyadaki borçlu şirketin talebi yönünden borçlu şirkete satış ilanı tebligatının usule uygun tebliğ edilmediği ve tebliğ tarihi ile ihale tarihi arasında makul bir sürenin bulunmadığından, birleşen dosyadaki haciz alacaklılarının talebi yönünden ise alacak miktarının toplam muhammen bedelin yüzde yirmisinden fazla olduğundan teminatsız ihaleye katılabilecekleri gerekçeleriyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmiştir.
Asıl dosya yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, satış ilanı tebligatının borçlu şirket vekili Av. ...'na 15.01.2014 tarihinde, Av. ...'a ise 13.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av. ...'ın Finike İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2012 tarih ve 2012/64-76 sayılı bir önceki ihalenin feshi davası kararı ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarih ve 2012/782-867 sayılı ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin davaya ait kararda vekillik yaptığı anlaşılmıştır. Vekilin satış ilanı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinde vekalet bulunmasına karşılık vekile tebligat yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Satış ilanı vekile tebliğ edildiğinden, asile yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Çünkü satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi, borçlunun satıştan makul bir süre önce haberdar olmasını gerektirir.
Somut olayda; satış ilanının borçlu şirket vekiline tebliğ edildiği 13.01.2014 tarihi ile satış tarihi olan 29.01.2014-30.01.2014 tarihleri arasında makul bir süre bulunduğundan bu durum ihalenin feshini gerektirmez.
Birleşen dosya yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 134/2. maddesinde “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi ihtimali gerçekleştiğinde davacı asile yapılacak tebligatlar için ve işin sürüncemede kalmamasını amaçlayan “yurt içinde adres gösterme koşulu” yerine getirilmelidir.
İİK.134/2. maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında “ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurtiçinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötü niyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı” belirtilmiştir. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre de yurtiçinde adres gösterme koşulu ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için olduğu kabul edilmektedir.
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen haciz alacaklılarının şikayet dilekçesinde yurt dışında bir adresin gösterildiği ve şikayetçiler vekilinin vekaletnamelerinde de aynı adresin yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, İİK.nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esasının incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen dosyalar yönünden istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy