MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun, ... Köyü'nde bulunan 101 ada 15 parsel nolu fındık bahçesi ile 102 ada 43 parsel nolu fındık bahçesinden kendi hissesine isabet eden kısım yönünden İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi uyarınca haczedilemeyeceğini ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
İİK.'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez.
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de, bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun, yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi, örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz.
Burada sözü edilen aile tabirinden, borçlunun kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimseler, borçlu ile birlikte oturmamasına karşılık borçlunun kendilerine nafaka yükümlülüğü bulunan kişiler anlaşılmalıdır.
Somut olayda, borçlunun (asıl uğraşının) ziraat ve çiftçilik olup olmadığı olmadığı hususunda da mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasına göre; borçlular ... 'in 13.10.2014 tarihinde işletmekte olduğu fırını Necati Öztürk İsimli şahsa devrettiği, 21.05.2015 tarihli ... Başkanlığı yazısında ise 27.06.1991 tarihinde “Yün iplik–fırıncı” olarak oada kaydının bulunduğu ve halen devam ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda borçlu ...'in İİK'nun 82/4. madde hükmünden yararlanıp yaralanamayacağı yönünde yapılan araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, borçlununun fırıncı dükkanı işlettiği “Bereket Fırın “ isimli yerin belediyeden ruhsatının kimin adına kayıtlı olduğu, Vergi Dairesinde kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak (asıl uğraşının) ziraat ve çiftçilik dışında fırıncılık mesleği ile uğraşıp uğraşmadığı kesin olarak saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Diğer taraftan; ... Köyü'nde bulunan 101 ada 15 parsel nolu fındık bahçesi ile 102 ada 43 parsel nolu fındık bahçesinden borçlununun hissesine düşen miktar yönünden şikayetçi borçlunun halen oturduğu köyde yıllık geçinebileceği miktarın saptanması, haciz konulan borçlu adına müstakilen ve hisseli olarak kayıtlı arazilerin tümünün yılda ne kadar gelir getirebileceğinin belirlenmesi, borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için gerekli olan arazi miktarının hesaplanmasında, şikayet tarihinde hacizli taşınmazlardan temin edilen gelirler yanında borçlunun haciz dışı başkaca taşınmazlarından sağladığı gelirleri ile elde ettiği diğer gelirlerinin de birlikte değerlendirilmesi ve bu suretle haczedilemeyeceği ileri sürülen taşınmazlara borçlunun kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kimselerin geçimini karşılamak bakımından ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi hususlarında bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy