MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senedin taşınmaz satış protokolü ile eki protokol nedeniyle teminat olarak verildiğini ve borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ıspatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. sayılı kararları).
Somut olayda, taraflar arasında 18.03.2011 tarihli satış protokolü ve 04.09.2013 tarihli ek protokol bulunduğu hususunda bir ihtilaf yoktur.
Borçlunun itirazına dayanak yaptığı ve alacaklının da kabulünde olan 18.03.2011 tarihli protokolün incelenmesinde, ileride satış protokolünden vazgeçilmesi ihtimaline karşılık borçlu tarafından alacaklıya 18.000,00 TL bedelli bir teminat senedi verileceğinin kararlaştırıldığı, 04.09.2013 tarihli ek protokolde de teminat olarak imzalanarak verilen 18.000-TL (onsekizbin) miktarlı 20.08.2011 vade tarihli senet karşılığı olarak yeni bir senet imzalanarak alacaklı vekiline verildiği, yeni verilen senedin belirtilen tarihe kadar ödenmesi halinde 18.000,00 TL'lik teminat senedinin teslim edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Satış protokolü ve ek protokol birlikte değerlendirildiğinde takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de; protokol içeriğindeki taraflar, miktar ve vade tarihi takibe konu bono ile aynı olup, bahse konu bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddelerde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, alacaklı vekilinin 10/03/2014 havale tarihli dilekçesinde; “... takibe konu senet kendisine verilmemiş, teminat olarak alıkonulmuştur" şeklinde beyanı mevcut olup, alacaklı, takibe konu senedin protokol gereğince ve protokolde kararlaştırılan ödemenin teminatı olarak verildiğini kabul ettiğine göre, protokollerdeki ibarelerden taraflara karşılıklı edim yüklendiği tartışmasız olup, bu durumda alacağın varlığı, miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirmektedir.
O halde mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.