MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı ....... tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye itirazının yanı sıra hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği, limit ipoteği nedeniyle ilamlı değil ilamsız takip yapılması gerektiğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini istediği, mahkemece, ipoteğin davacı borçlu ........ ile dava dışı alacağı temlik eden ....... arasındaki ilişki nedeniyle kurulmuş olduğu, davalı ipotek alacaklısı ile davacı arasında İİK 150/ı maddesinde belirtilen şekilde cari hesap ve kredi ilişkisi bulunmadığı, bu hali ile temlikten önce ipoteğe konu ipotek alacaklısının banka olmayıp alacağın da cari hesap ve kredi ilişkisinden kaynaklanmadığı bu sebeple söz konusu ipotek gereğince davalının ilamlı icra yoluna gidemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 149. maddesinde "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" 149/b maddesinde ise "149 uncu maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa aşağıdaki kayıtlara uygun olmak üzere 60 ıncı maddeye göre birer ödeme gönderir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; mahkemece yerinde bir gerekçe ile ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermediği kabul edildiğine ve alacaklı İİK'nun 150/ı maddesinde sayılan kişilerden olmadığına göre alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz ve borçlulara örnek 6 icra emri gönderilemez.
Ancak ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/468 E. 2015/160 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yazılı "takibin davacı yönünden İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "icra emrinin davacı yönünden İPTALİNE" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.