MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, borçlu vekilinin, icra mahkemesindeki şikayetinde; . İcra Dairesi'nin 2013/18576 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz talimatı ile Çal İcra Dairesi'nin 2014/55 Talimat sayılı dosyasında yapılan 12/05/2015 tarihli ek kıymet takdir raporu ve dayanak haciz işleminin Maden Kanunu'nun 40/1-2. maddelerine aykırı olarak eksik ve hatalı bir inceleme sonucu hazırlandığını, bilirkişi raporu ve haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, ocak sahası ve saha üzerindeki tüm makine, alet ve edevatın tespit edilmesi ve bir bütün halinde haciz konulması mümkün olduğu halde, ocak sahasında bulunan bütün makineler ve alet edevatın tespit edilmediğinden 12/05/2015 tarihli ek rapor ve dayanak haciz işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece, haczin İcra Dairesince konulduğundan İİK'nun 4. maddesindeki kesin yetki kuralı uyarınca yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın yetkili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.
Somut olayda; maden ruhsatına . İcra Müdürlüğü'nce haciz konulmuş ise de; şikayete konu işlem; haczin tatbikine yönelik olmakla şikayetin; haciz işlemini uygulayan İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğ İcra Mahkemesince incelenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.