MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
,...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlular vekilinin, takip dayanağının limit ipotek olup, ihtarnameye süresinde itiraz ettiklerinini, itiraza uğrayan ihtarnamedeki borç ve fer'ilerin borçluları ilzam etmeyeceğini, limitin aşıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin KDV'den istisna olduğundan KDV istenemeyeceğini, borç miktarı ve ne şekilde faiz tespit edildiğinin, asıl borçlunun ödemelerinin ne şekilde düşürüldüğünün gösterilmediğini, kira masraf borcunun, masraf v.s kalemlerin icra emrinde istenemeyeceğini, faize itiraz ettiklerini, zamanaşımına uğrayan taleplerin olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan İİK'nun 150/ı maddesinde; ''Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar'' hükmüne yer verilmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33/3.maddesine göre: "Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır."
Bu hükümlere göre, ipotek limit ipoteği olsa dahi İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca krediyi kullandıran taraf krediyi kullanan tarafa anılan maddede yazılı ihtarı tebliğ ettiği takdirde borçluya icra emri gönderilebileceğini düzenlemektedir. Bankalar İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca limit ipoteğine dayalı olarak ilamlı icra takibi yapabileceği gibi, 6361 Sayılı Kanun'un 33/3. maddesi ile yukarıda anılan yasa hükmüne yapılan atıf gereği kredi veren finans kuruluşları da bankalar gibi söz konusu takibi yapabilir.
Somut olayda, taraflar arasında 28.08.2008 tarihinde finansal kiralama sözleşmesinin aktedildiği, alacaklı lehine tesis edilen 12.05.2011 tarih ve 3443 yevmiyeli yine 11.05.2011 tarih ve 12792 yevmiyeli ipoteklerin teminat (limit) ipoteği olduğu, 6361 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 13.12.2012 tarihinden sonra 18.07.2014 tarihinde aktin feshi sebebi ile sözleşmeden kaynaklanan kira borcu, faiz ve fer'ilerinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı görülmektedir.
6361 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinde; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu kanunla yürürlükten kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam" olunacağı öngörülmüş olmakla birlikte, aynı Kanunun 53. maddesinde bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, sürelere ilişkin olmadığından 6361 sayılı kanunun 33/3. maddesi kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yürürlük tarihi olan 13.12.2012 tarihinden önce yapılan finansal kiralama sözleşmeleri dolayısı ile 6361 sayılı yasanın 33/3. maddesinin uygulanamayacağına yönelik kanunda açık bir hüküm bulunmadığına ve 3226 sayılı kanunda bu hususta yeni Kanunun 33/3. maddesine benzer bir düzenlemeye de yer verilmemiş olduğuna göre; finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı tarihin önce ya da sonra olduğuna bakılmaksızın 13.12.2012 olan yürürlük tarihinden sonra başlatılan takipler için 6361 sayılı kanunla getirilen ve alacaklı finans kuruluşuna ilamlı takip yapabilme olanağı tanıyan 33/3. maddesinin uygulanması gerekir.
O halde mahkemece, 6361 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 13.12.2012 tarihinden sonra 18.07.2014 tarihinde icra takibine başlandığından, alacaklının aynı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca İİK'nun 150/ı maddesi koşullarında ilamlı takip yapmasının mümkün olduğu nazara alınarak, borçluların şikayet nedenleri incelenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yasaya uygun bulunmayan gerekçeye dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre, sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.