MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
. İcra Müdürlüğünün 2009/39 esas sayılı iflas dosyasına ilişkin ihale alıcısı şikayet eden üçüncü kişi tarafından icra müdürlüğünce satış bedeli üzerinden %18 oranında KDV tahakkuk ettirildiği belirterek icra müdürlüğü işleminin iptali ile KDV oranının %1 olarak uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği mahkemece şikayetin kabul edildiği ,davacı üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı vekili 25/11/2014 tarihli celsede karşı tarafa masraf ve vekalet ücreti yüklenmemesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
O halde mahkemece davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Davalı ....'nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2014 tarihli 2014/792 Esas 2014/913 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy