MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/164 Esas sayılı ve 25.02.2009 tarihli kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra açılan takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istem kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
HMK'nun 326.maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.Maddenin birinci fıkrası, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine HMK.nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.Somut olayda, ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/164 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili 18.02.2009 tarihli ara kararının ikinci paragrafında " Davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takiplerde dahil olarak İİK'nun 206. m.. 1. sırasında yazılı alcaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlmleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b. maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına " karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 25.07.2012 tarihinde başlatılmış ve icra dosyasında tedbir kararından sonra da icra işlemleri yapılmış ise de; tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiği veya takipten önce tedbir kararının varlığından haberdar olduğu iddia edilmediği gibi, bu hususta belge ve delil de sunulmamıştır. Bu durumda, icra işlemlerinin tedbir kararı içeriğine aykırılığı sonucunun oluşmasında alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine vekalet ücretine ve yargılam giderleri hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Mahkemesi'nin 18.08.2014 tarih ve 2012/235 E.-397 K. sayılı kararının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin 3. no'lu bendinin tamamı ile 4 no'lu bendinde yeralan "Davacı tarafından yapılan 34,30 TL ilk dava gideri, 70,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 104,30 TL yargılama davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ..." cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy