MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını/reddini mutazammın 20/11/2014 tarih, 2014/20003 Esas - 2014/27715 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 363. maddesi uyarınca, icra mahkemesince verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir. Temyiz tarihi ise, temyiz harcının yatırıldığı veya temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihtir.
Mahkemece borçlu vekilinin yüzüne karşı verilen 06.05.2014 tarihli kararın, borçlu vekili tarafından e-imza ile verilen ve Uyap üzerinden elektronik ortamda 12.05.2014 günü oluşturulup 13.05.2014 tarihinde de onaylanan dilekçe ile temyiz edildiği, Uyap’a kayıt tarihi, temyiz defterine kayıt ile aynı sonuçları doğuracağından, Uyap’a kayıt tarihinin temyiz tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre borçlu vekilinin temyiz istemi, İİK'nun 363.maddede öngörülen yasal sürede olup, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.11.2014 tarih ve 2014/20003-27715 sayılı kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı çekte takip alacaklısının meşru hamil olmadığını ve borcu kabul etmediklerini ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 790/1. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin... A.Ş'ne ait çek olduğu, çekin arka yüzündeki ciroların sırası ile, ... Orman Ürünleri İnş. Mal. Nak. Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd Şti., ... Nakliyat İnşaat Motorlu Araçlar Hayvancılık Ürün Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Çarşı/Adapazarı Şubesi olduğu görülmektedir. Çek, ... Çarşı/Adapazarı Şubesi tarafından yine aynı şubeye 20.12.2012 tarihinde ibraz edilmiştir.
Bu durumda ciro zinciri kopuk olmadığından takip alacaklısı banka yetkili hamildir.
O halde, mahkemece, borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca alacaklı yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE); peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy