MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.11.2014 tarih ve 2014/27486-26403 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Şikayetçi hissedarlar vekili icra mahkemesine başvurusunda; diğer şikayet nedenleri yanında müvekkillerine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu da ileri sürerek 22.10.2013 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte davacılar aleyhine % 10 para cezasına hükmedilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.
Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..” hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23.maddesinin 7.bendinde ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, "Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliğinin 35. maddesinin (f) bendinde ise ''30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının" hüküm altına alındığı görülmüştür.
Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/f bendi gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir.Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır.Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.
Somut olayda, hissedarlar ... ve ...’a satış ilanı tebliğ işleminin 26.08.2013 tarihinde; “ tevziat saatinde kapalı olup en yakın komşu isim ve imzadan imtina ederek muhatabın çarşıda olduğunu beyan etti, T.K ‘nun 21. maddesine göre mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildi, 2 no’lu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı, isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildi.” şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmak istendiği, ancak beyanı alınan komşunun isminin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda tebliğ mazbatasında komşunun isim ve imzadan imtina etmiş olduğunun şerhedilmesi tebligatı geçerli hale getirmez.
Şikayetçilerden ...’a satış ilanının mernis adresi olan “...” adresine gönderildiği, 03.09.2013 tarihinde ” muhatabın o anda evde olmaması sebebi ile muhatap yerine aynı evde ikamet eden kaynı Süleyman Maral” imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkemece yaptırılan jandarma tahkikatında, Süleyman Maral ve ...’ın tebliğ tarihinde Kirazlıbahçe Mahallesinde yani başka bir mahallede aynı yerde oturdukları tespit edildiğine göre, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, şikayetçi hissedarlardan ... ve ...'ya yapılan tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yapılmış olup usulüne uygundur.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği taraflara tebliğ edilmelidir. İhalesi yapılan taşınmazda paydaş olan şikayetçiler ..., ... ve ...’ye satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, adı geçenler yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekmekle beraber, diğer şikayetçiler ... ve ... yönünden ise davanın reddi kararı yerinde ise de; İİK'nun 134/8. maddesinde düzenlenen; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" hükmü gereğince, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 31.350,00 TL, satış bedelinin ise 50.200,00 TL olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan şikayetçilerden ... ve ...'nin İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadıkları ve kıymet takdir raporuna süresinde yapılmış bir itirazları da bulunmadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur.
Bu durumda, mahkemece, şikayetçiler ..., ... ve ... yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshi ile ilgili karar doğru ise de, şikayetçiler ... ve ... yönünden, şikayetin İİK.nun 134/8. maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, şikayetin tüm hissedarlar yönünden reddi ile birlikte para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken tüm hissedarlar yönünden yazılı gerekçe ile mahkeme kararının bozulması maddi hataya dayalı olup, davalının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı ...'in karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 06.11.2014 tarih ve 2014/17486 E.-26403 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy