MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ..., alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Taşınmaz hissedarları şikayetçilerin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularında 'taşınmaz mülkiyeti üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi' kararına dayalı olarak satış memurluğu'nca gerçekleştirilen ihalenin feshini talep ettikleri mahkemece; şikayetçi ...'ın ihalenin feshi isteminin reddi ile bu şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedildiği, diğer şikayetçiler ...,... ve ...'ın şikayetlerinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, ihale konusu olan 480.000,00 TL muhammen bedelli ...ilçesi ... mah. 2511 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 486.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları olmadığından, mahkemece istemlerinin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Bu açıklamalar ışığında;
1-) Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından, mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmamakla birlikte sonuçta istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.2-) Alacaklı ...San ve Tic. Ltd. Şti ile ihale alıcısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Mahkemece; şikayetçiler ...,... ve ...'ın ihalenin feshi istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: 1-Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle ... lehine; 2-Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı ve ihale alıcısı lehine şikayetçiler ..., ... ve ... yönünden İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.