MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi, borçlu ... olan alacağı nedeniyle dava dışı Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7045 ve 2012/7046 Esas sayılı dosyalarından takip yaptığını, ihalesi yapılan taşınmaz üzerine 28.03.2013 tarihinde haciz konulduğunu, Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2449 E. sayılı takip dosyası alacaklısı ... tarafından takibe geçilerek taşınmazın Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11 T. sayılı dosyası ile satıldığını, tapuda hacizleri gözükmesine karşılık kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, şikayetçinin ilgili sıfatı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve şikayetçi hakkında para cezası tayin edilmiştir.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11 talimat sayılı dosyasında 16.11.2013'te alınan satış kararına istinaden 16.01.2014 tarihinde satışı yapılan 221 ada 14 parsele ait 16-17 ve 19 nolu mesken vasıflı taşınmazlar üzerinde, Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7046 esas sayılı dosyasından 28.03.2013 tarihli haciz şerhinin bulunduğu, şikayetçi ...'nin anılan takip dosyasının alacaklısı olduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. (HGK'nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararı) Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7045 esas sayılı icra dosyasındaki hacizlerin ise 24.01.2014 tarihinde ilk kez konulduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan anılan kişi, aynı Kanun'un 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır. Satış dosyasının incelenmesinde, asıl takibin yapıldığı Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2449 Esas sayılı takip dosyasından satış dosyasına gönderilen 01.08.2013 tarihli talimatta, satış ilanı tebligatı yapılacak kişiler arasında haciz alacaklısı ...'ye yer verilmemiştir ve satış dosyasından haciz alacaklısına satış ilanı tebligatı yapılmamıştır.
İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur.
O halde, haciz alacaklısı şikayetçi üçüncü kişi "tapudaki ilgili" sıfatına sahip olmakla; kendisine satış ilanı tebliğinin zorunlu olduğu anılan yasal zorunluluğun yerine getirilmemesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabulü göre de şikayet sıfat yokluğu nedeniyle reddedildiği halde İİK'nun 134/2-son cümlesine aykırı olarak şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy