MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
25/10/1984 tarih ve 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesinde; "Kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan iştirak hisseleri ile taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimleri"nin KDV kapsamından istisna olduğu belirtilmiştir. Yine Taşınmaz ve taşınmaz niteliği taşıyan mal ve hakların satışında katma değer vergisi uygulaması ile ilgili Maliye Bakanlığı'nca yayınlanan 23/06/2010 tarihli sirkülerin 3.4 maddesinde de kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışının KDV'den istisna olup, bu satışların müzayede suretiyle gerçekleşmesinin belirtilen duruma etkisinin olmadığı ancak istisna hükmünün, istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapan kurumların, bu amaçla aktiflerinde bulundurdukları taşınmaz teslimleri için geçerli olmadığı ifade edilmiştir.
Anılan yasal düzenlemelerde belirtilen kurum kavramının içine şirketler de girmekle belirtilen istisnadan yaralanabileceklerdir.
Somut olayda ihale alıcısı şikayetçi ihale yolu ile satılan taşınmazın iki yılı aşkın süredir borçlu .... bünyesinde kalması nedeni ile satımın KDV'den istisna olduğunu belirterek KDV alınması yönündeki memur işleminin iptalini, şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinden talep etmiş; mahkemece ihale alıcısının, temlik edenin şahsına bağlı rüchanlı haklara sahip olamayacağı ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi düzenlemesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile talep reddedilmiştir.
Yukarıda ifade edildiği üzere ilgili borçlu şirketin 3065 Sayılı Yasa'nın 17/4-r maddesi kapsamında belirtilen kurumlardan olması bu hükmün uygulanması için yeterlidir, ayrıca alacaklının banka niteliğine haiz olmaması ve temlik veren ile halefiyet ilişkisinin değerlendirilmesi gerekmez.
O halde mahkemece; şikayetin kabulü gerekli iken reddi yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy