MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde borçlu, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmemesi, taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmaması ve gayrimenkul üzerinde tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olması sebebiyle alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılarak ödeme emri gönderilmesi gerekirken ilamlı takip yapılarak icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takibe dayanak yapılan ihtarnameye karşı borçluların itirazda bulunması sebebiyle alacaklı banka tarafından ilamlı icra takibi yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK'nun 150/ı maddesinde; "...borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrı nakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrınakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrınakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle tetkik merciine şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir..." hükmüne yer verilmiştir.
HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği kabul edilmiştir.
Alacaklı tarafça borçluya gönderilen Kadıköy 26. Noterliği'nin 17.02.2014 tarih ve 04283 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; borçlu ...'ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; toplam 907.000,00 TL, 820.818,64 EUR, 193.000,00 USD gayrinakdi borcun bulunduğu, 92 adet çek yaprağı bedelinin çek yasası gereğince nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde; ....kredilerden ve diğer ....borçlardan kaynaklanan toplam 1.102.467,00 TL'nin nakden ödenmesi, ....gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 907.000,00 TL'nin nakden depo edilmesi, .. gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 820.818,64 EUR'un aynı döviz cinsinden depo edilmesi, .. gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 193.000,00 USD'nun aynı döviz cinsinden depo edilmesini, aynı 24 saatlik süre içerisinde 100.280,00 TL tutarındaki 92 adet çek yaprağı blokaj bedellerinin banka veznesine nakden depo edilmesi, çeklerin ibrazı halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedellerin ayrıca ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın tazmin tarihinden itibaren banka faiz genelgesinde yazılı temerrüt faiz genelgesinde yazılı temerrüt faizi ile birlikte tahsili cihetine gidileceği hususlarının ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Banka tarafından gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından İstanbul 5. Noterliği vasıtası ile gönderilen 27.02.2014 tarihli ihtarname ile itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablolarının incelenmesinde borçlunun bankaya karşı olan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendikleri birbaşka deyişle şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmedikleri anlaşılmıştır. Alacaklı salt bu ipotek akit tablolarına dayanarak borçlu hakkında ilamlı icra takibi yapamaz. Ancak alacaklı borçluya kredi sözleşmesi ile belirlenen aralıklarda kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile noter vasıtası ile hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmiş ve tebliğ şerhli ihtarnamenin bir suretini icra takip dosyasına eklemiştir. O halde icra müdürlüğünce İİK'nun 150/ı maddesinin göndermesi ile İİK'nun 149. maddesi gereğince borçluya icra emri gönderilmesi usule uygundur. Borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmek ve borcu olmadığını bildirmekle icra hukuk mahkemesine şikayette bulunma hakkını kazanmıştır. Borçlunun şikayeti üzerine mahkemece icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçlunun hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile İİK'nun 68/b maddesi kapsamında alacağın ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy