MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğinin reddi, oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Şikayetçi 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile 14.01.2014 tarihli muhtıranın iptali talep edilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, takip borçlusu şirket hakkında her ne kadar 31.12.2012 tarihinde iflas kararı verilmiş olması nedeni ile icra müdürü tarafından, alacaklının daha önce haciz ihbarnameleri ile haciz konulan paranın dosyaya ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu müdürlük kararının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.05.2013 tarihli, 2013/432-529 sayılı kararı ile kaldırılarak haciz ihbarnamesi ile haczedilen paranın dosyaya istenmesine karar verildiği görülmektedir. Alacaklının, söz konusu mahkeme ilamı ile icra müdürlüğüne başvurarak kararın gereğinin yerine getirilmesini talep etmesi üzerine icra dosyasında şikayetçi 3. kişiye 10.05.2013 tarihli muhtıranın çıktığı, 3. kişi tarafından da söz konusu muhtıraya cevap verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, icra dosyasında şikayetçiye yönelik işlemler devam ederken şikayetçi 3. kişinin, kendisine gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile 1. haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itirazının kabul edilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih, 2014/373-660 sayılı kararında Dairemizin 12.12.2013 tarihli 2013/32788-39667 sayılı bozma kararı üzerine esastan incelenerek reddedildiği, haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın geçerli kabul edilmediği, söz konusu ilam ile alacaklının yeniden muhtıra gönderilmesi talebinde bulunduğu ve icra müdürü tarafından şikayete konu muhtıranın gönderildiği görülmektedir.
Bu durumda icra dosyasında gelinen aşamada şikayete konu muhtıra icra mahkemesi kararları ile çıkartıldığına göre, İİK.nun 4. ve Anayasa'nın 138/son maddesine göre, icra müdürü, mahkeme kararını uygulamak zorundadır. Bu karar bozulup, ortadan kaldırılmadıkça bağlayıcıdır. Mahkeme de daha önce verilen icra mahkemesi kararlarını ortadan kaldıracak şekilde yeni bir karar veremez. O halde, açıklanan nedenler ile şikayetçinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre 3.kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy