MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekilinin, 3. şahıslar ... ve ...'un İİK’nun 89/1. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevaplarının gerçeğe aykırı olması nedeniyle 3. kişilerin İİK'nun 89/4. ve 338. madde hükümleri gereğince tazminata mahkum edilmeleri ve cezalandırılmaları istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, istemin kabulü ile haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 89/4. maddesi gereğince alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, adı geçenin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir.
Bu durumda, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan yasa hükmünde öngörülmediği halde itirazın kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy