MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlulardan ..., süresinde yetkiye itirazda bulunarak, yerleşim yerinin ...olmasından hareketle ...İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuş, ayrıca sair şikayetlerini sunmuş; mahkemece, diğer takip borçlularının yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.İİK'nun 50. ve HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.Somut olayda; borçluya ödeme emri 06/11/2014 tarihinde; yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından ...'a 04/11/2014 tarihinde, ... Hırdavat...Ltd.Şti'ye 07/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ... ve ...'ya ise henüz ödeme emri tebliği yapılmamış olup; muteriz borçlu dışındaki borçlular yönünden takip, itiraz tarihi olan 11/11/2014 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden ... İcra Dairesi yetkili değildir. Çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de ... olduğu ... İcra Dairelerinin yetkisiz bulunduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar vermekle yetinilmesi gerekirken yetki itirazının reddediyle işin esasına girilerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy